נאור ואח' נ' רשת בטחון בע"מ ואח'

החלטה

1.בקשת צד ג' 3 לסילוק התביעה על הסף.

2.התביעה היא תביעת נזקי גוף שנגרמו לתובע, מאבטח, עובד של הנתבעת 1, בעת שהשתתף בקורס הדרכה למאבטחים שערכה הנתבעת 2 (להלן: הולנדר).

הולנדר שלחה הודעה לצדדים שלישיים, בין היתר נגד מדינת ישראל – משטרת ישראל. בתמצית, טוענת הולנדר כי הקורס מבוצע בהתאם להנחיות של משטרת ישראל. לפיכך, אם קיים פגם בהנחיות, מוטלת האחריות על המשטרה.

3.טוענת המדינה, שההודעה לצדדים שלישיים אינה מגלה כלפיה עילה. אם פעלה הולנדר בהתאם להנחיות, הרי פעלה כדין. אם פעלה בניגוד להנחיות, אין בכך עילה כלפי המדינה.

4.דין הבקשה להידחות.

5.אכן, המבחן לסילוק על הסף הוא האם, בהנחה שיוכחו כל הטענות בכתב התביעה (ובענייננו – בהודעה לצד שלישי) לא יהיה התובע זכאי לסעד המבוקש על ידו.

6.טענת הולנדר, כפי שעולה מכתבי הטענות שלה, היא זו: תכני הקורס של הולנדר, לרבות הוראות המיגון והבטיחות, נקבעו ואושרו על ידי משטרת ישראל. הולנדר עצמה פעלה על פי הוראות אלו. לפיכך, אם קיימת אחריות בגין התאונה, היא קיימת משום שהוראותיה של משטרת ישראל – לקויות, בדרך זו או אחרת.

7.טענה זו לבטח טעונה בירור עובדתי: מה הם התכנים, מה הן הוראות הבטיחות, האם יש בהן פגם כלשהו, והאם הולנדר אכן פעלה לפיהם. בירור עובדתי זה אינו מתאים לשלב של סילוק על הסף. מכל מקום, ההודעה עצמה מגלה עילה.

מובן, כי אין בכך כדי להביע עמדה – לרבות בשאלת האחריות של הולנדר, או של צד ג', אם בכלל, ועל סוגיות אלה להתברר בהמשך.

8.משכך, הבקשה לסילוק על הסף – נדחית.

9.אעיר במאמר מוסגר, כי אף הולנדר עצמה הגישה בקשה לסילוק על הסף, וראוי כי הצדדים יבחנו את המשך הבקשה, לאור האמור בהחלטה זו. מובן, כי אין בכך כדי להביע עמדה, וככל שהולנדר תעמוד על בקשתה, זו תידון לאחר קבלת התגובות השונות. אין האמור מתייחס לבקשתם של הנתבעים 3 – 4.

10.בנסיבותיו של תיק זה לא ראיתי לנכון לפסוק הוצאות בשלב זה, בטרם התקיים קדם משפט ראשון, בו לובנו סוגיות שונות העולות מכתבי הטענות.

11.המדינה תגיש כתב הגנה מטעמה עד ליום 10.8.12, ותמציא העתקו לכל הצדדים.

12.הולנדר תבדוק קיומה של מסירה לעירייה (צד ג' 2).

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ב, 28 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: